その１：
大和型の設計案を２２種類と書いたら「２３種類ではないのか？」と言う質問を頂いた。
よって今日はそこら辺の話を書くね。
それではちょいと文献を並べて見よう。

ね、凄いでしょ？
つまり諸説、色々にして千差万別なのだ。
だから福井静夫著「日本の軍艦」７４頁では２０種類余、「海軍造船技術概要・上巻」３４頁では２０種類以上、平間洋一著「戦艦大和」２９頁では「２０種類を超える案」（３０頁では２２案を検討としているが）とボカして記述されているのである。

その２：
なぜ大和型の建造に際しこれほど多数の設計案が検討されたかと言うと、その理由は「どの様な方向性を持った戦艦を建造するかが定まっていなかったから」である。
火力は大きい方が良いに決まってる。
装甲は厚い方が良いに決まってる。
速力は速い方が良いに決まってる。
航続距離は長い方が良いに決まっている。
建造費は安い方が良いに決まってるから、サイズは小さい方が良い。
火力が大きく装甲が厚く速力が速く航続距離が長くサイズの小さい戦艦が出来れば良いが、そんなの無理に決まってる。
あちらを立てればこちらが立たず、結局は何を優先するかで話が決まる。
つまり戦艦の方向性はサイズと攻防走のバランス配分、内容、レイアウトによって形成されるのである。
よって設計案の中には小さな大和型、大きな大和型、高速の大和型、低速の大和型、火力の大きな大和型、火力の小さな大和型など様々な大和型があった。
最大は公試排水量６９５００ｔのＡ１４０原案で、最小は公試排水量５００５９ｔのＫ案（アイオワ型の公試排水量は約５４３９６ｔ）である。
火力が最も大きいのは４６センチ砲１０門のＩ案で、小さいのは４０センチ砲９門のＪシリーズ案。
速力がもっとも高いのは３１ノットの原案、低いのは２４ノットのＫ案。
航続力が最も長いのは１８ノット／９２００浬のＡ〜Ｂ２案、短いのは１６ノット／４９００浬のＦ３案（出典にちょっと疑問があるが）。
防御力は対４６センチ２００００〜３００００ｍ（原案など）、対４６センチ２００００〜２７０００ｍ（Ｉ案など）、対４０センチ２００００〜３００００ｍ（Ｊ３案など）、対４０センチ１８０００〜２７０００ｍ（Ｊ２案など）、対４０センチ２００００〜２７０００ｍ（Ｋ案など）の５段階があった。
内容の差としては４０センチ砲と４６センチ砲の違いや、タービン機関とディーゼル機関の相違などがある。
１門当たりの火力では４０センチ砲より４６センチ砲の方が上回るが、門数が多くなれば総火力で４０センチ砲が上回る事もありえるしディーゼルであれば燃費は格段に良くなる。
更にレイアウトでは主砲の前方集中配置、前方主で後方従、前後均等の３種類及び３連装砲塔と連装砲塔、混載の３種類が考えられる。

その３：
最初に設計された原案の特徴は機関がタービンのみである事と、全長が２９４ｍと異様に長い事にあった。
２０万馬力を発揮し速力は全設計案中で最速の３１ノットながら、タービンのみなので航続力は１８ノット／８０００浬と短い。
主砲配置は４６センチ３連装砲塔３基を前方集中形式で後方には航空艤装と副砲配置が当てられている。
大和の設計案各種の中でこの原型と最終案のふたつだけが「タービンのみ」である事に注目して頂きたい。

Ａ１４０原型

大和型戦艦とはタービン戦艦で始まり、なんとかディーゼル戦艦にしようともがきにもがいた揚げ句、最後はタービン戦艦で締めくくられた物語なのである。
資源小国の島国としちゃ燃料問題は避けて通れない関心事なのだ。
さて、燃費の悪い原案を前にして設計者達は「これをたたき台にして、なんとか傑作戦艦を建造しよう」と案を練りまくった。
この時点で４６センチ砲装備はほぼ確定だったので、まず機関の種類で分けられた。
すなわちディーゼルとタービンの混成としたのがＡシリーズ、ディーゼルのみとしたのがＢシリーズである。
航続力はどれも１８ノット／９２００浬である。

そして次に主砲配置のレイアウトで更に細分化された。

こう書くとなんだか、Ａ１案とＢ１案、Ａ２案とＢ２案は「機関が違うだけであとは同じ」みたいに感じるだろうけど、スペックではＡシリーズは公試６８０００ｔ（以降、排水量は全て公試）で全長２７７ｍ、速力は３０ノット、Ｂシリーズは６００００ｔで全長２４７ｍ、速力は２８ノットとだいぶ違うのである。
あと付録みたいな物としてＢをもう少しリーズナブルにしたＣ案とＤ案があった。
Ｃ案は低速重防御艦で５８０００ｔの２６ノット（１０５０００ＨＰ）、Ｄ案は高速軽防御艦で５５０００ｔの２９ノット（１４００００ＨＰ）。
まあ、こんだけありゃあ「並んでる中からどれでも好きなの選びな！」って事で済みそうな物だが、そうは問屋が卸さなかった。

その４：
我が儘な連中が「Ａ案とＢ案の中間位のがいいや。速力はちょっと我慢するし航続力も短くて良いから、もっと小さくしよう。」と言い出したのである。
かくして加わったのが４６センチ３連装砲塔前方集中配置で混成機関２８ノット、航続１８ノット／８０００浬のＧ案。
でも公試排水量は６５８８３ｔ（以下の排水量は全て公試）で、あまり小さくならなかった。
小さくてリーズナブルなのが望みだったのだからこれじゃ通る訳がない。
よって様々な手段で「エコ大和」が次々と設計されていった。
速力、航続力、防御力の全てをちょっとずつ犠牲にした６１６００ｔのＧ１Ａ案（２６ノット、１６ノット／６６００浬）、主砲の４６センチ砲を１門減の８門（混載で前方集中配置）にし速力を２４ノットまで低下させ航続も１６ノット／６６００浬で我慢（防御も犠牲にした）をした究極のエコ戦艦（５００５９ｔ）であるＫ案（もうこうなると意地で４６センチ砲装備の戦艦を設計してるとしか思えない）。
それじゃあんまりだから速力は２７ノット、航続は１６ノット／７２００浬で３連装主砲塔１基を後方へ移したＦ案（６０３５０ｔ）。
「４６センチに拘らなくても良いんじゃない？」って大人的発想で主砲を４０センチ砲３連装３基の前方集中配置とし防御も我慢し、速力も２７．５ノットで抑え航続も１６ノット／７２００浬とした「パッとしない」Ｊ０案（５２０００ｔ）。
それを「もうちょっと個性だそうよ」って事で２９ノット（航続は１８ノット／６０００浬）にしたＪ２案（５４０３０ｔ）。
大御所平賀が踊り出て「わしも交ぜろ！」と提出した４６センチ砲１０門のＩ案。
このＩ案は主砲を連装砲塔と３連装砲塔の混載とし前後均等配置にしているんだけど、言うなれば金剛代艦（平賀案）のレイアウトと全く同じなのだ。
よっぽどこの主砲配置が気に入ってたんだね、大御所は。
そしてこれら諸案に様々な改正案（改悪案？）が続々と加わっていった。
４０センチ砲でリーズナブルが売りのくせに「砲塔１基増の１２門にして火力を増大しようや。」って本末転倒な事をしたＪ３案（５８４００ｔ）。
「前方集中配置は構わんのだけど３番砲塔の向きだけ変えてみては？」って意見のＧ０Ａ案（６５４５０ｔ）などなど・・・
あんまりたくさんあるから書くの嫌んなっちゃった。
この様な次第で設計案（ちょっとしか違わないのが数多く存在する）はバカみたいに増えていったのである。
こうして見ると日本海軍が主砲門数や速力はもとより航続距離や燃費、サイズ（建造資材）、工数（建造期間）に対して如何に関心を持っていたか判る。
よってゲームに反映させるなら火力や速力、装甲など戦術的局面を再現するのに激闘シリーズ、航続距離、燃費、サイズ、工数など戦略的局面を再現するために太平洋戦記シリーズと別に作らなくてはならないのだ。
一緒にできないかって？
ちょっと難しいなあ。
「日露戦争」ではまあ、やってみたんだけどね。
太平洋戦争となると期間、数的ボリューム、空間的規模が大きくて大変だよ。

その５：
大和型設計案のひとつの特徴として「気の狂った様な副砲配置」がある。
いったい誰が考えついたんだろうね？
世界中の戦艦を見てもあんな不思議な副砲配置は見あたらないよ。
何？
どんなのか知らないって？
しからば・・・
まず最初の原案、Ａ案、Ｂ案は主砲塔がネルソン型とそっくりな前方集中配置で船体後方がガラ空きだったから最後尾は航空艤装、その直前に１５．５センチ３連装副砲塔を背負式に中心線配置、そしてその左右舷側にも１基ずつ配置した。

Ａ１４０−Ａ案

Ａ１４０−Ｂ案

うん、これならおかしくない。
リシュリュー型（こっちは３連装副砲塔３基だが）に似てかっこいいし僕も合理的だと思うよ。

ネルソン型戦艦

リシュリュー型戦艦

しか〜し！
前方に３連装主砲塔２基、後方に１基のＡ１、Ｂ１案がいけなかった。
１５．５センチ３連装副砲塔４基をゴッソリとマストと３番主砲塔の間の空間にまとめて配置したのである。
どんな風にかって？
まずマスト直後の左右両舷に１基ずつ配置される。
次にその後の中心線上にちょっと高くして１基。
更にその後の中心線上にもっと高く背負式に１基。

Ａ１４０−Ａ１案

Ａ１４０−Ｂ１案

ねっ、変でしょ？
そして主砲を前後均等配置の連装４基としたＡ２、Ｂ２案も負けずに変！
マスト直後の中心線上に背負式で配置するのは一緒だが両舷にあった副砲塔が３番主砲塔と４番主砲塔の間の位置まで後退しているのである。
これじゃあ４番主砲塔が真横までしか撃てないよ。
副砲配置には他にもリーズナブルなＪシリーズやＫシリーズに対応した１５．５センチ３連装副砲塔３基（リシュリューとだいたい一緒）のパターンや「主砲をできるだけたくさん積もうや」って事で、逆に副砲は１５．５センチ４連装副砲塔２基（いいかい？４連装だよ）にしたＩ案、みんなが知ってる大和型となった２番主砲塔直後と３番主砲塔直前の中心線上に各１基、船体中央左右舷側に各１基のＦシリーズがあった。
一番まともなのがＦシリーズ、次が原案とＪシリーズ、悪くはないけど４連装の新設計に手間がかかりそうなＩ案、もうダメダメなその他って感じかな？
まあ、Ｆシリーズだって「誘爆したらどうするの？」って説（「そんな事ねえっ！」って頑張る論者も大勢いるが）もあるし、超大和型になると「副砲って何？」ってハナシになっちゃうんだけどね。
だとすると・・・
原案とＪシリーズが最善って事になる。
う〜ん、和製リシュリュー（主砲配置はネルソン）かあ・・・

その６：
さて、ズラリと出揃った大和型の設計案の中で本命となったのは、大多数を占めた前方集中配置の諸案ではなく意外にもＦ案だった。
ただしＦ案はリーズナブル路線だから火力が小さく装甲が薄い。
そこで主砲を１門増やし装甲も強化したＦ３案が設計された。

Ａ１４０−Ｆ３案

Ｆ１案やＦ２案もありそうな物だが現在はまだ、発見されていないらしい。
なお発見されているＦ３、Ｆ４、Ｆ５、Ｆ６案は松本喜太郎著「戦艦大和・武蔵設計と建造」（大和関連でもっとも権威あるとされている文献）にデータが記載されており基準排水量も書いてあるのだが、この数値がどうもおかしい。
ちょっと並べて見よう。

ちなみ最高速力はどれも２７ノット、兵装はほぼ同様（Ｆ６案だけ機銃が若干異なる）、防御は同じ、機関出力もＦ６案がタービンのみで１５万馬力なのを除きどれもタービン７万５千馬力、ディーゼル６万馬力で同じ、大きさも最短のＦ３案が２４６ｍ、Ｆ４案が２４８ｍ、Ｆ５案が２５３ｍ、最長のＦ６案の２５６ｍで大して変わらず全幅、喫水は同じである。
前にも書いたが基準排水量とは燃料（水も含む）を搭載しない状態、公試排水量とは燃料（および水）を満載の２／３搭載した状態である。
よってその差から燃料搭載量が判る。

なんでＦ５案は燃料が一番少ないのに７２００浬も航続力があるのか？
なんでＦ６案は「タービンのみ」なのに燃料搭載量がほぼ同等のＦ４案と航続力が匹敵するのか？
全くおかしな話である。
どれかの数値が間違っているのであろう。
その「どれか」が判らないから「Ｆシリーズはどの様に進化したか。」を解説するのが難しくなる。
基本資料の数値が「あてにならない」のだからどうしようもない。
よって「Ｆシリーズはどの様に進化したか。」の解説はやめにして、「はい、色々あってＦ案はＦ５案になりました。」と締めくくる事にする。
どうもＦ３案の航続４９００浬てのが甚だ胡散臭いのだ。
たくさんある大和型の設計案の中でこんなに短いのはこれだけである。
その上はもう６０００浬まで飛んじゃってるんだから。
（Ｆ１やＦ２案が発掘されればもっとあらすじが見えて来るのかも知れないが）
で、Ｆ５案なんだが「とんでもない事態」が発生してＦ６案に改案される。
賢明なる読者はもうお判りの事と思うが、「ディーゼル機関はモノになりそうもない」ってのが発覚し「タービンのみ」が決定されたのである。
これでもう機関出力やら燃費やら航続力やら最高速力やら船体のサイズやら何もかもが・・・（「ふりだし」に戻る）
嗚呼。
こうして出来たのがＦ６案で最終案（つまり大和型）となった。
ま、大和型の設計経緯はだいたいこんな所である。

その７：
さて「タービンのみ」と「ディーゼルとタービンの混成」、「ディーゼルのみ」はどこが違うのであろうか？
それはズバリ、煙突の数と形が違うのである。
大和型と言えば「船体中央にデンと構えた太い斜めの１本煙突」が特徴だが、これは最終案が「タービンのみ」だったからで「ディーゼルとタービン混成」の煙突は中くらいのタービン用煙突と極細のディーゼル用煙突の２本煙突、「ディーゼルのみ」は極細の１本煙突（ディーゼルだと煙突のおかげで船体上部の省スペース化が可能）となる。
と、言う訳で今回もちょっとばかり機関系の話をしよう。

まずは燃費の差だけど海軍造船技術概要・上巻３７頁に「タービンのみ１１万５千馬力」と「タービン６万馬力＋ディーゼル５万馬力の混成」を比較した表が載っており、１８ノット／８０００浬の燃料所要を「タービンのみ」が８４００ｔ、混成を５７００ｔとしている。
混成だと燃費が良くなり２／３の燃料で済む訳だ。
ただし「機関室面積当たり発生馬力」は「タービンのみ」の方が有利で、１割ほど発生馬力が大きい。
つまりディーゼルで同等馬力を確保するには機関室を大きくせねばならなくなり、船体が大きくなってしまう。
でも燃費が良くなるので燃料庫は小さくなり船体は小さく出来る。
よって長大な航続力を求めるなら燃料庫のサイズが大きな影響を及ぼすのでディーゼルの方が有利となり、そうでないなら機関室スペースを小さくできるタービンの方が有利となる。
ここで考えねばならないのは「戦艦が決戦海面までどれだけの航海をしなければならないのか？」という事である。
必要以上に航続力が長くても大してメリットはない。
少々燃費が悪く航続力が短くても戦略的に間に合うのであれば「タービンのみ」にして機関室の省スペース化を図った方が全体的に小さく船型を設計する事も可能であり「航続距離の決定」や「機関構成の決定」は「戦略方針の決定」と切っても切れない関係にあると言える。
ちなみに「タービンのみ」の最終案は燃料６３００ｔで航続７２００浬だから燃費は１ｔ当たり１．１４浬であった。
それに対しＦ４案は総馬力で１割減、出力の半分弱がディーゼルと言う好条件なのに、航続力が同等で燃料搭載量も最終案とほぼ同等の６４２７ｔ（つまり燃費も同じ）なのはとても変だ。
ではどの位だったら妥当なんだろうか？